Совет Федерации рассмотрит законопроект о новой разновидности «кредита» — ссуды на судебные издержки. Речь идет о праве финансировать судебные процессы для истцов — физических или юридических лиц. Его получат банки или страховые конторы. При этом самому «заемщику» не придется ни возвращать деньги, ни платить проценты. Расходы инвестору с лихвой компенсирует ответчик, если проиграет дело.
По оценкам опрошенных нами экспертов, пока эта мера выглядит как добровольно-принудительная и требует основательной проработки. Едва ли в ней заинтересованы банки: они вовлекаются в риски, которые не могут оценить.
Документ, поступивший в Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству верхней палаты, подготовлен группой экспертов. По словам председателя правления Ассоциации юристов России Владимира Груздева, внешнее финансирование судебных процессов – это механизм, при котором «инвесторы предоставляют финансовую поддержку истцам взамен заранее оговоренной части возможной компенсации».
Теоретически схемой смогут воспользоваться не только частные лица, но и малый бизнес. Как рассказывают разработчики проекта, только за прошлый год в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей Москвы поступило 5 тысяч обращений. При этом половина заявителей не располагала достаточной суммой денег на ведение дела и квалифицированных адвокатов. Соответственно, судебные «кредиты» пришлись бы им ко двору. Кстати, на кавычках в термине «кредиты» авторы новации настаивают, поскольку полноценным кредитом такой займ не является.
В теории получение подобных ссуд может облегчить ведение судебных дел как для рядовых граждан, так и для бизнеса, считает руководитель аналитического департамента AMarkets Артем Деев. По его оценке, на фоне пандемии в 2021 году значительно вырастет число банкротств малых и средних предприятий. По итогам прошлого года на 60% стало больше физлиц-банкротов. Учитывая уровень закредитованности населения, падение доходов граждан и рекордные объемы выдачи кредитов, можно ожидать и роста числа судебных процессов уже по вопросам невозвратных займов. Так что идея, касающаяся получения ссуд на судебные издержки, сама по себе интересна. Другое дело, что в законе
должны быть подробно прописаны все детали механизма и ответственность сторон, полагает эксперт.
Впрочем, по независимым оценкам, у инициативы есть серьезные подводные камни. «Какая-то странная, ходульная конструкция у этого законопроекта, — говорит доктор экономических наук, депутат Госдумы пяти созывов Павел Медведев. – Очевидно, что банки вовлекаются в риски, которые они не в состоянии оценить и предотвратить. Кто вернет им ссуду, если истец проиграет процесс? Предлагаемый механизм абсолютно не укладывается в парадигму их каждодневной деятельности. А ведь банки – чрезвычайно уязвимые структуры, недаром ЦБ, надзорные органы тщательно отслеживают каждый их шаг. Кроме того, это публичные организации: общественности не безразличны их поведение и статус».
По словам Медведева, было бы логичнее переложить риски на истцов. Тогда между инвестором и судом сложится некий «буфер», гарантирующий, что деньги не пропадут безвозвратно, а вернутся кредитору. Если банк будет знать, что имеет дело с ответственным человеком, который неоднократно побеждал в суде, то и кредит ему даст без малейших сомнений – вне зависимости от любого предполагаемого исхода процесса.
